(kliknutím na obrázok získate väčší obrázok pre čítanie alebo tlač)

[56] Zrazenie na prechode pre chodcov dňa 12.1.1999 – lekárska správa

Toto je najsmutnejšia kapitola nášho prenasledovania. Je treba ju ešte jasne dovysvetliť.

Lekárska správa

Odvolanie proti rozsudku

Ján a Daniela Molnárovci, Devínska cesta 16, 841 04 B r a t i s l a v a

Okresná prokuratúra

JUDr. Remig Kubička

Saratovská 1/A

844 61 Bratislava V Bratuislave: 25.4.2001

Vec: Konanie 3 T 92/00 - Návrh na odvolanie voči rozsudku

Vážený pán prokurátor,

dňa 24.4.2001 zúčastnili sme sa pojednávania, na ktorom Vás zastupovala prokurátorka Okresnej prokuratúry, a preto nám dovoľte vyjadriť procesné pochybnosti nad priebehom súdneho konania, ako aj pochybnosti nad vyneseným rozsudkom. Keďže podľa Tr.por. § 246 ods 1, pís. d, ako poškodení máme možnosť odvolať sa proti procesným chybám alebo chybám v dokazovaní, čo má právo odvolať sa len prokurátor a poškodení len voči uplatnení nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, čo do 8 dní po doručení rozsudku urobíme, žiadame Vás o zváženie našich argumentov na odvolanie proti vynesenému rozsudku, ktoré môže urobiť len prokurátor.

1. Zákonný zástupca

Ako zákonný zástupcovia máme nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou. Súd uznesením našu žiadosť zamietol vzhľadom na to, že bolo vyplatené poisťovňou bolestné nášmu synovi. No nebola zohľadnená naša strata a odškodneneie za mimoriadnu starostlivosť o syna, počas jeho dlhodobého liečenia a nebola zohľadnená naša strata a odškodnenie za zabránenie v podnikaní vzhľadom na vytvorenie mimoridanej situácie, ktorá nás nielen ubrala o čas, ale aj o psychickú rovnováhu.

Toto ale nie je ten hlavný dôvod, nakoľko využijeme svoje práva a v tomto smere podáme odvolanie.

2. Chyby v procesnom postupe pri vedení hlavného pojednávania

Vykonávanie ďalších dôkazov: § 214 – Obžalovaného a poškodeného sa treba po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chce k nemu vyjadriť, a jeho vyjadrenie sa zapíše zápisnicou.

Ako poškodeným nám bolo odobraté toto právo, nakoľko súd po každom vykonávaní dôkazov vyzval na vyjadrenie prokurátora, obhajcu, obžalovaného a dosť. Ani raz počas celého súdneho konania sme nedostali právo vyjadriť sa k čomukoľvek.

Mal som v úmysle otázkami na svedkov objasniť motív konania obžalovaného, ktorý nebol dostatočne objasnený, ako aj upozorniť na iné okolnosti. Podľa nás, stredný jazdný prúd bol voľný, aj svedkovia to tvrdili, že okrem zelenej Škodovky pred prechodom pre chodcov nestálo žiadne iné auto. Aj to nasvedčuje o niečom, napríklad zahmlievanie skutočnosti, že ten pruh bol voľný, aby nás biela Mazda mohla bez problémov zraziť! Svedkyňa Dudová o.i. vypovedala: „ moja mama zakričala, že ten tých chodcov určite zrazí“. Ak by stálo v ľavom jazdnom pruhu vozidlo, tak by takto nekonštatovala, svoj komentár povedala len preto, že videla jasnú situáciu, ktorej následkom sme mali byť zrazení.

3. Svedok Sitár a obžalovaný Mudroch - zámena

Máme podozrenie, že došlo k zámene týchto dvoch osôb. S aktérmi dopravnej nehody sme sa stretli prvý krát pri dopravnej nehode a potom druhý krát až pri súdnom pojednávaní o tri roky. Poškodený Ján Molnár má podozrenie, že v čase tesne po dopravnej nehode pán Mudroch vystupovaľ veľmi kľudne ako spolujazdec, kým pán Sitár vystupoval veľmi podráždene, možno aj pod vyplyvom alkoholu a najmä veľmi agresívne ako vodič, ktorý nehodu zapríčinil. Poškodený Ján Molnár mu v čase nehody kládol otázky, a nie mužovi silnejšej postavy akým je pán Mudroch, ale mužovi chudšej postavy akým je pán Sitár, „prečo ste to urobili“ alebo „pobedzte mi Vaše meno“ alebo „ukážte mi svoj vodičský preukaz“ a podobne. Muž chudšej postavy doslova povedal: „ja za to nemôžem, ona mi nedala prednosť“. Muž silnejšej postavy, teda pán Mudroch tam kľudne postával a pozoroval situáciu, kým muž chudšej postavy pán Sitár prejavoval známky silného emotívneho vzrušenia, bol veľmi rozčúlený a nepochybne vykazoval psychické známky, že práve on riadil uvedené motorové vozidlo.

Kedže sme uvedené osoby videli prvý krát pri autonehode a potom druhý krát až pri súde, nemohli sme skôr na túto skutočnosť upozorniť. Máme zato, že je to aj dôvod na obnovu konania v zmysle § 278 Tr.por.

Poškodený Ján Molnár si myslí, že obidvja sa tesne po nehode dohodli na takejto výmene, možno z toho dôvodu, že pán Mudroch nemal v krvi alkohol a vodič pán Sitár mal v krvi alkohol a takto uviedli do omylu aj políciu, ktorá prišla nehodu vyšetrovať. Už na mieste nehody som tvrdil miestnemu policajtovi, že nehodu zapríčinil chudší muž, teda pán Sitár, žiaľ jeho meno som vtedy nevedel. Policajt z doposiaľ nevysvetliteľných dôvodov nespísal na mieste so mnou zápisnicu aj keď som mu všetko vyrozprával.

Vážená pani prokurátorka, zatiaľ sú to len moje podozrenia, ale vážne podozrenia, preto Vás žiadam, aby ste toto podozrenie dali kvalifikovane prešetriť. Obidvaja by mali predstúpiť na identifikáciu, pri ktorej by mali svedkovia možnosť neovplyvniteľnej identifikácie. Taktiež treba využiť modernú vyšetrovaciu metódu a uvedení by mali na túto otázku odpovedať pod detektorom lži! Ide skutočne o vážnu vec, nakoľko môže poodhaliť aj skutočný motív konania podozrivých, na ktorý neustále upozorňujeme, že nešlo o čistú nedbanlivosť.

4. Doplnenie dokazovania

Vzhľadom na to, že sme nemali možnosť v zmysle § 214 Tr.por. sa vyjadriť k dôkazovému vykonávaniu, máme za to, že treba dokazovanie doplniť.

Pri tejto príležitosti by mal súdny znalec z počítačovej animácie zistiť, či by v prípade hladkej rýchlej jazdy podozrivých nezrazil chodcov priamo na prechode ešte v ľavom jazdnom prúde. Teda ak by náhodou nevošlo do cesty bielej Mazdy iné auto, a ak by sme sa my chodci nepustili zavčasu do behu. Ak by zelená škodovka svojím pohybom zabránila nám prejsť na druhú stranu, či by nás biela Mazda „nestihla“ ešte vo voľnom strednom prúde. Podľa nášho časového prepočítania, ak by Mazda pokračovala tou rýchlosťou, akú jej zistil súdny znalec pred začatím brzdenia, tak by nás určite zrazila na prechode pre chodcov v prieniku so stredným jazdným prúdom, ktorý bol voľný. Zámena vodičov môže vystvetliť aj iné náväznosti a súvislosti s naším podozrením o spoluprácu s inými osobami pána Sitára, napríklad ak by vodička vozidla zn. Hyundai dala bielej Mazde prednosť, bezpečne by nás biela Mazda zrazila vo voľnom ľavom jazdnom pruhu! To sa mohlo stať aj na objednávku!

5. Rozsudok

Podľa Tr. zák. § 224 ods.

(1) Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti.

(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 preto, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.

Máme za to, že trest - zaplatenie 10 000.- Sk - je neprimerane nízky. Keby vodič prekročil povolenú rýchlosť o 20-30% - povedzme, ale o 100% v meste! Prepáčte, v dnešnej dobe, keď sa za vraždu vykonávateľovi dáva 500 000, tunelovaním sa zarábajú milióny, tak si myslíme, že trest vo výške 10 000 Sk za ťažké ublíženie na zdraví so zreteľom, že podľa § 224, ods. 2, že obžalovaný porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona tým, že prekročil povolenú rýchlosť o takmer 100% a tiež z prihliadnutím, že súd zamietol poškodenému nárok odškodného je prinajmenšom na „počudovanie“.

Myslíme si, že súd mal v prvom rade zaviazať obžalovaného najskôr na zaplatenie odškodnenia rodičov – poškodených, tak ako sme žiadali na hlavnom pojednávaní a potom by sme súhlasili s vyneseným rozsudkom.

Ostávame s pozdravom

Ján a Daniela Molnárovci